Mainit na naman ang pulitika matapos kumalat ang iba’t ibang balita tungkol sa umano’y pagtanggap ni Atty. Harry Roque at Atty. Manases “Mang” Conti sa isyu ng interim release ni dating Pangulong Rodrigo Duterte, kasabay ng mga pahayag diumano ni Rep. Stella Quimbo, at ang napabalitang pagtatalo raw sa pagitan nina Gibo Teodoro at Rep. Rodante Marcoleta. Ngunit gaya ng maraming mabilis kumalat na impormasyon, kailangan munang suriin kung ano ang totoong nangyayari at alin ang sumibol lamang mula sa haka-haka ng social media.

Ang pinakamalakas na usap-usapan: may “balikwas” daw mula sa kampo ng dating Pangulo matapos tanggihan ng ICC ang kahilingan para sa interim release. May ilan pang nagsasabing tinanggap na raw ito ni Conti, at nagbigay na raw ng pahayag si Rep. Quimbo hinggil sa proseso. Ngunit hanggang ngayon, walang kumpirmadong opisyal na dokumento o pahayag na nagsasabing may nagbago sa posisyon o estratehiya ng kampo ni PRRD.

Sa politikal na arena, ang kahit anong balita tungkol sa ICC ay madaling lumaki. Dahil sensitibo ang kaso, lahat ng kilos ng abogado, kaalyado, o opisyal ng pamahalaan ay isinasangkot agad sa naratibo. Kapag nagkomento ang isang mambabatas tungkol sa rule of law, ginagawa itong konektado sa kaso. Kapag may napansing tahimik ang isang opisyal, binibigyan ito ng malalim na kahulugan. Ganito nagkakaroon ng puwang ang espekulasyon.

Samantala, naging mainit din ang pangalan ni Rep. Stella Quimbo matapos iugnay sa usapin, kahit wala namang opisyal na pahayag mula sa kanya na direktang tumatama sa naturang isyu. Sa panahon ng pulitika sa social media, ang isang generic na komentaryo tungkol sa transparency o due process ay madalas na binibigyan ng sariling kahulugan ng publiko. Ang problema, sa dami ng nag-aagawang interpretasyon, nawawala ang tunay na konteksto.

Isa pang bahagi ng kumalat na kuwento ay ang diumano’y “butata” ni Gibo Teodoro kay Rep. Marcoleta. May mga post na naglalarawan ng matinding banggaan, mistulang debate kung saan may isang “panalo” at isang “talo.” Ngunit tulad ng maraming viral political clips, kadalasan ay edited, kulang sa buong konteksto, o inuugma lamang sa nais patunayan ng uploader. Sa tuwing inilalabas ang ilang segundo ng palitan, nagmumukhang matinding komprontasyon kahit ordinaryong pagtatanong lang sa isang committee hearing.

Kung panoorin ang mga totoong session ng Kongreso at mga hearing na may kinalaman sa pambansang seguridad, foreign policy, o internal legal matters, makikita na madalas na normal at procedural ang palitan nina Teodoro at Marcoleta—mainit minsan, pero hindi kagaya ng ipinapakain sa publiko na tila personal o malalim na pag-aaway. Ang intensiyon ay magtanong, maglinaw, at magbigay ng opinyon batay sa kani-kanilang mandato.

Sa kabuuan, ang tatlong isyu—interim release ni PRRD, pahayag ni Quimbo, at umano’y banggaan nina Gibo at Marcoleta—ay bahagi ng mas malaking pattern: ang mabilis na pagkalat ng politikal na naratibo, kadalasang walang kompletong konteksto at pinanggagalingan. Kapag pinagsama-sama sa mga headline at post, nagmumukhang mayroon nang malalim na tensiyon at dramang politikal. Ngunit sa masusing pagtingin, karamihan ay hindi pa opisyal, hindi pa beripikado, at kadalasang interpretasyon lamang.

Sa panahon ngayon ng viral politics, ang pinakamalaking hamon para sa publiko ay hindi lamang intindihin ang pulitika, kundi salain kung alin sa mga balitang lumalabas ang totoo, alin ang opinyon, at alin ang purong haka-haka.

Hangga’t walang malinaw na opisyal na pahayag mula sa mga taong direktang sangkot, ang pinakamatalinong gawin ay maging maingat, hindi padalos-dalos maniwala, at laging suriin ang pinagmulan ng impormasyon. Sa huli, mas nagiging malalim at kapaki-pakinabang ang diskusyon kapag nakabatay sa totoong pangyayari, hindi sa ingay ng social media.